Stop me als je dit eerder hebt gehoord: Juventus is een club in vrije val. Ze hebben al jaren de op een na hoogste loonsom in de Serie A – en dat is nog steeds zo, zelfs als je de lonen van Dusan Vlahovic met 75% verlaagt. De resultaten van de afgelopen jaren als big spender in de competitie zijn: vierde, vierde, zevende, derde, vierde en zesde. Wat nog erger is, is dat de club, voor zover ik weet, het grootste deel van die seizoenen geen consistente identiteit heeft gehad.
En ik denk dat deze twee feiten samen iets belangrijks vertellen over wat er feitelijk mis is gegaan.
Van buitenaf lijkt het erop dat het proces ongeveer zoiets gaat als: getalenteerde spelers identificeren, ze verwerven en hopen dat het lukt. Ongeacht of die spelers daadwerkelijk bij elkaar passen, of passen bij de coach die ze zogenaamd zou gaan gebruiken, we verwachten gewoon dure spelers aan wie we veel geld betalen om dingen uit te zoeken op het veld.
Ik denk niet dat dit een bijzonder warme aanpak is. Kijk naar de stukken.
Teun Koopmeiners kwam voort uit een Atalanta-systeem met hoge druk en vloeiende bewegingen, gebouwd rond het creëren van ruimte door middel van beweging. Hij werd gekoppeld aan Thiago Motta, een manager wiens hele identiteit bestond uit methodische opbouw en positionele discipline. Dat zijn geen compatibele eigenschappen. Loïs Openda gedijde bijna uitsluitend in tegenaanvalsystemen – en hij kwam terecht in een team zonder tegenaanvallende manager (eerst Igor Tudor, daarna Luciano Spalletti), en zonder het soort balvoortgangsvaardigheden op het middenveld die een tegenaanval nodig heeft om te slagen. Jonathan David lijkt de voorkeur te geven aan spelen in de ruimte, maar niets over de aanwervingen van managers wijst erop dat de club wilde dat hun spits zo zou spelen. En dan is er Arthur – een middenvelder wiens sterke punten zogenaamd waren gecentreerd rond balbehoud en progressie en terechtkwamen in een team dat helemaal geen prioriteit gaf aan balbezit. Arthur is ook een geval waarin de club het werkelijke niveau van een speler verkeerd inschat, wat een apart probleem is, maar zelfs als hij de speler was geweest die ze dachten dat hij was, zou de fit nog steeds niet logisch zijn geweest.
Zoom verder uit en het patroon wordt erger.
Tijdens de verschillende vrije valpartijen van het team de afgelopen jaren heeft de club op balbezit gebaseerde aanvallende managers, pragmatische managers die op de verdediging gericht zijn, en een aantal managers zonder duidelijk geformuleerde filosofie ingehuurd. Er is geen rode draad die de rekrutering, de coaching en een speelstijl verbindt. En eerlijk gezegd denk ik niet dat die er ooit geweest is. Het lijkt erop dat het plan was om ‘goede spelers te krijgen’, punt uit, en dat het in elkaar passen later werd opgelost.
Maar we weten dat dit niet is hoe deze sport werkt. We kunnen naar Engeland kijken voor een voor de hand liggend voorbeeld, waar Manchester United iets heeft gedaan dat in de buurt kwam van hetzelfde experiment met een nog groter budget en een vergelijkbaar resultaat had behaald: een selectie vol spelers die er individueel getalenteerd uitzien en samen onsamenhangend, en die door managers met verschillende voetbalfilosofieën loopt, van wie geen van allen ooit een selectie heeft gekregen die op hun aanpak is afgestemd. Veel uitgeven en goed bouwen zijn verschillende dingen, en je kunt het eerste doen terwijl je in het tweede echt slecht bent.
Dus in plaats van nog een stuk ‘Juve heeft een plan nodig’ te schrijven – wat, eerlijk gezegd, dit is – wil ik het hebben over hoe het bouwen van dat plan er van binnenuit uitziet. Niet omdat ik het op Juve’s niveau heb gedaan. Dat heb ik niet gedaan. Maar ik heb een paar jaar als prestatieanalist gewerkt voor een sportorganisatie die iets heeft meegemaakt dat bijna een volledige herinrichting inluidde, en het proces dat we gebruikten om er doorheen te komen komt, denk ik, het dichtst in de buurt van echt bewijs voor hoe dit zou moeten werken.
Dit is de situatie waarin we ons bevonden: na mijn tweede jaar vertrokken de meeste van onze starters. Vijf of zes van onze acht sleutelspelers vielen buiten het seizoen buiten onze selectie. We hadden bijna geen gevestigde identiteit meer op de selectie, en de paar spelers die bleven hangen, zouden een totaal andere rol moeten gaan vervullen, alleen maar omdat de stukken om hen heen waren veranderd. We waren niet echt vanuit het niets aan het herbouwen (we hadden tenslotte net het jaar ervoor onze competitie gewonnen), maar we waren zo dichtbij dat we echte beslissingen moesten nemen over wie we wilden zijn als programma, en niet alleen wie we wilden toevoegen.
En dit is het deel dat volgens mij het belangrijkst is, en het is een beetje contra-intuïtief: het proces begint niet met het identificeren van goede spelers. Het begint met beslissen hoe je wilt spelen. Wil jij een balcontroleteam zijn? Wil je fysieker zijn? Zou je binnen je lichamelijkheid liever sterk of snel zijn? Hoe snel of langzaam wil je spelen? Geeft u prioriteit aan verdediging of aanval? Die vragen komen op de eerste plaats, en alles verderop hangt af van het krijgen van een eerlijk antwoord daarop.
Toen we dat eenmaal hadden, ging de volgorde ongeveer als volgt: eerst kozen we voor een speelstijl, daarna identificeerden we de eigenschappen die die stijl feitelijk vereiste, vervolgens bedachten we met welke systemen we die eigenschappen konden maximaliseren, daarna bouwden we spelersprofielen op die binnen die systemen pasten, en pas helemaal aan het einde begonnen we te kijken naar echte spelers die aan die profielen voldeden en die we realistisch gezien konden krijgen. Een goede speler op zichzelf betekent in dit kader niets. Een goede speler voor deze identiteit is de enige vraag die telt.
Voor ons betekende dat dat we moesten landen op een balcontrole-aanval die was opgebouwd rond snelheid en snel atletisch vermogen – wat in de praktijk vaak betekende dat we ondermaatse kinderen op bepaalde posities en rollen de voorkeur gaven omdat ze sneller waren en konden spelen in het tempo dat we wilden. Een deel van die beslissing was de eigen geschiedenis en voorkeursstijl van onze hoofdcoach. Maar een deel ervan waren de gegevens, en dit is het stuk dat volgens mij echt nuttig is voor Juve: op ons huidige niveau lieten de cijfers geen duidelijk voordeel zien van het spelen op deze manier – maar ze lieten ook geen nadeel zien. Maar op het niveau waarop we eigenlijk wilden concurreren, waren de voordelen reëel en tastbaar. We waren dus momenteel niet aan het optimaliseren voor de hoogste verdieping. We bouwden voor het plafond dat we probeerden te bereiken, ook al betekende dit op de korte termijn geen echt voordeel voor de keuze die we maakten.
Het bereiken van die identiteit was ook niet een zuiver, unaniem moment – en ik wil niet doen alsof dat wel zo was. Iedereen in de zaal had zijn eigen mening over hoe we verder moesten. Onze hoofdcoach, onze assistenten en ik hadden allemaal verschillende ideeën en redenen om hen te steunen. We keken naar wat de cijfers zeiden over welke stijlen de neiging hadden om te winnen, bespraken wat we wel en niet konden kopiëren op ons niveau, maakten een beetje ruzie en toen nam onze hoofdcoach het laatste besluit. En toen dat telefoontje eenmaal was gepleegd, was het de taak van alle anderen – inclusief de mijne – om daar achter te staan en het zo hard mogelijk na te streven, zelfs de mensen die in de zaal voor iets anders hadden gepleit.
Het is ook de moeite waard om precies te zijn over de volgorde waarin de dingen gebeurden, omdat ik denk dat dit het deel is dat het meest direct aansluit bij het werkelijke probleem van Juve. Onze hoofdtrainer was niet bij dit proces betrokken; hij was al aan zijn derde jaar bij ons bezig toen de omschakeling plaatsvond. De meeste spelers die vertrokken, waren gerekruteerd door de staf die hij had vervangen. Dus had hij de eerste twee jaar zijn favoriete stijl gecombineerd met een selectie die hij had geërfd in plaats van opgebouwd. Dankzij de nieuwe tool kreeg hij eindelijk een schonere lei om het op zijn manier te doen. Met andere woorden: identiteit stond ook voor hem op de eerste plaats, het duurde slechts twee jaar om daar daadwerkelijk te komen. Juve heeft, voor zover ik weet, die stap grotendeels overgeslagen en is meteen doorgegaan met het verwerven van stukken, zonder ooit de vraag te beantwoorden die die stukken moesten beantwoorden.
De parallel is uiteraard niet exact: ik zat op een universiteit waar de hoofdcoach de hoogste beslisser was, en dat is helemaal niet hoe Juve’s organigram werkt. Maar de dichtste benadering die ik kan maken is deze: de beslissing over identiteit en proces zou in handen moeten zijn van de mensen aan de top van het voetbal. In het geval van Juve is dat eerst Giovanni Carnevali, dan via Frederic Massara en zijn staf, en dan naar de manager en zijn staf.
Er zit echter een echte rimpel in het toepassen van dit op Juve op dit moment, en ik wil er niet aan voorbijgaan: Juve heeft al een manager en hij gaat zijn eerste volledige seizoen in. Dat is geen schone lei. Ik denk dat het antwoord is dat de technische staf nog steeds eerst moet beslissen hoe ze op de lange termijn willen spelen, ongeacht wie de manager is. Wat ik denk dat ze niet moeten doen, is een langetermijnstijl kiezen, specifiek omdat deze aansluit bij de manager die ze al hebben. Misschien past Spalletti op de lange termijn bij hoe ze willen dat dit team eruit ziet, als zijn aanpak aansluit bij waar ze naartoe willen – en dat is geweldig als dat gebeurt. Maar het is ook prima als hij dat niet is, en ik zie liever dat de club zich engageert voor de juiste identiteit en ontdekt dat de manager daar niet bij past, dan de identiteit om hem heen vorm te geven alleen maar omdat hij al in het gebouw is.
Niemand van ons zal ooit echt weten hoe hun proces er van buitenaf uitziet. Maar ik denk dat er iets specifieks is dat de moeite waard is om naar te kijken: niet welke namen aan elkaar gekoppeld worden, maar of de namen die aan elkaar gekoppeld worden eruit gaan zien alsof ze voortkomen uit een identiteit in plaats van uit een kans. Als we daadwerkelijk ergens naartoe bouwen, zou ik verwachten dat vergelijkbare profielen in de geruchtenmolen zullen verschijnen: verdedigers die vergelijkbare dingen goed doen, ook al is het in verschillende mate, en aanvallers die echte eigenschappen met elkaar delen. Het hoeven geen carbonkopieën te zijn. Maar als geen van de spelers waarmee we verbonden zijn, helemaal op elkaar lijkt, is dat een teken dat er überhaupt geen profiel is getarget. Randal Kolo Muani en Tarik Muharemović lezen – voor mij – als stukken die de status quo voortzetten. Dat zou kunnen veranderen. Het zou zomaar kunnen zijn dat de visie bestaat en dat de geruchtenmolen het nog niet heeft ingehaald – dat gebeurt de hele tijd, in theorie tenminste.
Maar als de zomer voorbij is en de toevoegingen er nog steeds uitzien als een grabbelton in plaats van een bouwwerk, is dat voor mij het signaal dat de identiteitsvraag eigenlijk nooit is beantwoord voordat de werving begon.
Mijn grootste angst hier is niet dat dit personeel iets nieuws probeert en dat het niet werkt. Eerlijk gezegd zou ik dat nemen. Op een nieuwe manier falen is een teken van vooruitgang, ook al is het niet het resultaat dat iedereen wilde. Het betekent dat de mensen die beslissingen namen daadwerkelijk iets van de afgelopen jaren hebben geleerd en daardoor hebben geprobeerd anders te zijn. Wat mij zorgen baart, is de andere uitkomst: dat het proces er hetzelfde uitziet als altijd, alleen met nieuwe namen eraan. Nieuwe sportief directeur, nieuwe CEO, dezelfde onderliggende gewoonte om eerst op zoek te gaan naar talent en pas later de juiste match te vinden. Dat is de versie hiervan die mij zou vertellen dat er feitelijk niets is veranderd.
